Lena Danås

45/45

möten närvarande

Räknar bara möten där Lena Danås står i protokollet. Frånvaro utan ersättare syns inte.

Mandatperioden 2022-2026

Kommunfullmäktige 23/23

Kommunstyrelsen 11/11

Mn 1/1

Mandatperioden 2018-2022

Kommunstyrelsen 10/10

voteringar

reservationer

Sammanträden

Mandatperioden 2022-2026
Kommunfullmäktige 29 april 2026närvarande
Kommunfullmäktige 26 februari 2026närvarande
Kommunfullmäktige 27 november 2025närvarande
Kommunfullmäktige 30 oktober 2025närvarande
Kommunfullmäktige 27 mars 2025närvarande
Kommunfullmäktige 27 februari 2025närvarande
Kommunfullmäktige 30 januari 2025närvarande
Kommunfullmäktige 28 november 2024närvarande
Kommunfullmäktige 26 september 2024närvarande
Kommunfullmäktige 13 juni 2024närvarande
Kommunstyrelsen 29 maj 2024närvarande
Kommunstyrelsen 10 april 2024närvarande
Kommunstyrelsen 6 mars 2024närvarande
Kommunfullmäktige 25 januari 2024närvarande
Kommunfullmäktige 14 december 2023närvarande
Kommunstyrelsen 29 november 2023närvarande
Kommunfullmäktige 23 november 2023närvarande
Kommunfullmäktige 26 oktober 2023närvarande
Kommunstyrelsen 11 oktober 2023närvarande
Kommunstyrelsen 13 september 2023närvarande
Kommunfullmäktige 31 augusti 2023närvarande
Kommunstyrelsen 16 augusti 2023närvarande
Kommunfullmäktige 15 juni 2023närvarande
Kommunstyrelsen 31 maj 2023närvarande
Mn 25 maj 2023närvarande
Kommunfullmäktige 27 april 2023närvarande
Kommunstyrelsen 12 april 2023närvarande
Kommunfullmäktige 30 mars 2023närvarande
Kommunstyrelsen 8 februari 2023närvarande
Kommunfullmäktige 26 januari 2023närvarande
Kommunstyrelsen 11 januari 2023närvarande
Kommunfullmäktige 15 december 2022närvarande
Mandatperioden 2018-2022
Kommunstyrelsen 30 november 2022närvarande
Mandatperioden 2022-2026
Kommunfullmäktige 24 november 2022närvarande
Mandatperioden 2018-2022
Kommunstyrelsen 9 november 2022närvarande
Mandatperioden 2022-2026
Kommunfullmäktige 27 oktober 2022närvarande
Kommunfullmäktige 20 oktober 2022närvarande
Mandatperioden 2018-2022
Kommunstyrelsen 12 oktober 2022närvarande
Kommunstyrelsen 14 september 2022närvarande
Kommunstyrelsen 10 augusti 2022närvarande
Kommunstyrelsen 1 juni 2022närvarande
Kommunstyrelsen 13 april 2022närvarande
Kommunstyrelsen 16 mars 2022närvarande
Kommunstyrelsen 9 februari 2022närvarande
Kommunstyrelsen 12 januari 2022närvarande

Reservationer

25 maj 2023, § 48: Lena Danås (V) reserverar sig mot beslutet med motiveringen: Det beslöts under sammanträdet att nedsätta den av bygglovsenheten föreslagna sanktionsavgiften för tillbyggnad av en ca 65 m2 byggnad som ej varit föremål för ansökan om bygglov och således ej getts startbesked. Detsamma gäller även den nybyggnad för näringsverksamhet som byggts ca 180 m2, även den utan bygglov. Att PBL i särskilda fall tillåter en nedsättning av sanktionsavgiften förefaller i detta fall inte vara tillämpligt, då 1. Ägarna torde varit väl medvetna om vad som gäller då miljöenheten varit på plats och tipsat om att bygglov troligtvis var en förutsättning. 2. Ägarna varit så länge i branschen att man borde förstått förutsättningarna. 3. Ägarna kontaktats av bygglovsenheten för att avge en förklaring till att bygglov inte skett. I ett sådant fall hade tjänstepersonerna kunnat redan då diskutera nedsättningen i förhållande till lagen. Någon sådan förklaring var inte aktuell såvitt framkommit. 8 Kostnaderna för de båda sanktionsavgifterna var enligt tjänstepersonerna från början 86 415 kronor resp. 248 115 kronor. Efter beslutet i nämnden blev då kostnaderna 43 208 kronor resp. 62 029 kronor. Att under dessa omständigheter sätta ned sanktionsavgiften med 50 % resp. 75 % känns inte anständigt. Det sänker trovärdigheten för PBL i framtiden. Motivering I plan och bygglagen 11 kap. 53 a § stadgas att en byggsanktionsavgift i ett enskilt fall får sättas ned till hälften eller en fjärdedel, om avgiften inte står i rimlig proportion till den överträdelse som har begåtts. Vid prövning av om avgiften bör sättas ned ska särskilt beaktas om överträdelsen inte har skett uppsåtligen eller av oaktsamhet eller om överträdelsen av andra skäl kan anses vara av mindre allvarlig art. Fastighetsägarna vidhåller att den bedömning som gjorts är att den uppförda byggnaden är en ekonomibyggnad, därvid att bygglov inte krävs för den aktuella byggnationen. Av detta framgår att överträdelsen inte skett uppsåtligen. Vidare så används delar av byggnaderna till verksamheten inom fiskenäring. Enligt rättspraxis för liknande rättsfall måste däremot hela byggnaden användas enbart för verksamheten. Man kan därför föranledas att göra en felaktig bedömning att den kan klassas som en ekonomibyggnad. Av denna anledning finner nämnden att en nedsättning av sanktionsavgiften kan ske till en fjärdedel. För den tillbyggda delen gäller att bygglov krävs därför att det ligger inom sammanhållen bebyggelse. Här kan avgiften sättas ned med hälften eftersom överträdelsen är av mindre allvarlig art. Avgift Byggsanktionsavgiften ska betalas till Habo kommun via faktura som skickas ut separat. En ny avgift för överträdelsen ska tas ut om en byggsanktionsavgift har beslutats och den avgiftsskyldige därefter inte vidtar rättelse. Varje sådan ny avgift tas ut med dubbla det belopp som togs ut senast. Den sammanlagda avgiften för överträdelsen får dock uppgå till högst 50 prisbasbelopp, 9 kap. 2 § plan- och byggförordningen PBF. 9 Fastighetsägare X X Beskrivning av ärende På fastigheten som idag heter X (hädanefter fastigheten) har fastighetsägarna uppfört en tillbyggnad (tillbyggnad 2) år 2020 samt en friliggande byggnad (byggnad 3) efter år 2021. Förklaring av byggnationen på fastigheten. Fotografi byggnationer på fastigheten. 10 Byggnadsnämnden har ett tillsynsärende från 2020 (BN-2020-122) för tillbyggnad 2. Ett nytt tillsynsärende startades 2022-09-06 då det kom till byggnadsnämndens kännedom att det på fastigheten utan bygglov, anmälan eller startbesked uppförts en tillbyggnad (tillbyggnad 2) samt en byggnad (byggnad 3). Byggnadsnämnden behövde utreda när byggnationerna skett och granskade därmed ortofoton. Det visade sig då att tillbyggnaden 2 är uppförd mellan 2019 och 2021, enligt fastighetsägarna är den uppförd 2020. Byggnaden 3 som är uppförd väster om byggnad 1 finns inte med på ortofoto från 2021 och är därmed uppförd senare. Byggnad 1 är enligt fastighetsägare och ombud uppförd år 1971 (enligt yttrande ändrar man till 1976-1978), byggnaden finns inte på ortofoto från 1975. Inget bygglov finns för byggnad 1. Ortofoto 1975 – Visar att byggnad 1 inte finns. Ortofoto 2019 – Visar att tillbyggnad 2 inte finns. 11 Ortofoto 2021 – Visar att tillbyggnad 2 finns. Byggnadsnämnden tog den 16 september 2022 kontakt med X som vid denna tidpunkt var fastighetsägare av den aktuella platsen (X). En fastighetsreglering var då under handläggning, numera är X avstyckad från X. X meddelar under denna kontakt att tomten är såld och att byggnationen utförts av X och X (hädanefter fastighetsägaren). Byggnadsnämnden kontaktade då X och X (hädanefter fastighetsägarna) som numera är fastighetsägare. Av detta meddelande framgår det att byggnadsnämnden inte anser att byggnad 3 är en ekonomibyggnad. Fastighetsägarna har gett fullmakt till Maria Lindström (hädanefter ombud). Ombudet meddelar 4 oktober 2022, att fastigheten X är klassad som lantbruksfastighet och att fastigheten samt byggnaderna används sedan lång tid tillbaka för yrkesfiskeverksamhet. Ombudet skriver att fastighetsägaren är yrkesfiskare sedan många år och har yrkesfiskarlicens hos Havs- och vattenmyndigheten. Redskap finns kopplat till licensen, nr FX20, registrerad hos Länsstyrelse i Jönköpings län. Fastighetsägaren har flera båtar som används i verksamheten. För verksamhetens bedrivande krävs även transport- och lyftfordon inkluderat bilar, truck m.m. Den fångst, fisk och kräftor som fisket ger säljs till grossister och leverans sker dels genom avhämtning, dels genom egna transporter. Båda de i ärendet aktuella byggnaderna används enligt ombudet som ekonomibyggnader för det yrkesfiske som fastighetsägaren bedriver. Ombudet meddelar även att den befintliga byggnaden (byggnad 1) har redan tidigare använts för fiskeverksamheten av både fastighetsägaren och hans far och den tillbyggnad (tillbyggnad 2) som tillkommit har samma syfte och användningsområde. Det fiske som fastighetsägaren bedriver sker huvudsakligen med en knappt 12 meter lång fiskebåt, vilket innebär 12 att det inte är praktiskt möjligt att hantera fångsten ombord. Detta måste göras i ändamålsenliga lokaler. Fisken och kräftorna som fångas tas därför i land och omhändertas i denna byggnad som är utrustad för detta syfte, med bl.a. fiskrenseri, sorteringsbänk vatten, ismaskin, vacuummaskin, kyl och frys. All fångst måste vägas, sorteras och packas för vidare rapportering till Havs- och vattenmyndigheten. En del av fisken som fångas röks. Byggnaden används vidare för förvaring av fiskeredskap och annan utrustning samt material som är nödvändiga för att bedriva verksamheten. De bilar som används i verksamheten för transporter med mera uppställs huvudsakligen i byggnaden när de inte brukas. Ombudet meddelar också att även carporten/förrådsbyggnaden (byggnad 3), nedan kallad ”carporten” för enkelhetens skull, är uppförd som en ekonomibyggnad för det fiske som bedrivs av fastighetsägaren. Den båt som står där är en registrerad yrkesfiskebåt som används för nätfiske och bevakning, den har registreringsnummer SFC-8198 och används huvudsakligen 3-4 månader sommartid, resterande tid förvaras den i carporten. I carporten förvaras även fiskeredskap, fiskeutrustning, transportsläp för verksamheten, lastmaskin och ved till verksamhetens fiskrökeri som ligger i norra delen av byggnaden. Den husbil som sågs vid platsbesök tillhörde inte verksamheten och stod uppställd tillfälligtvis inför försäljning. Undantaget denna mycket korta period förvaras således inte någon egendom som inte används i verksamheten i carporten. Sammanfattningsvis och som redogjorts för utgör både byggnaden och carporten ekonomibyggnader för fiskets bedrivande, vilket innebär att det inte krävs bygglov för tillbyggnaden av byggnaden eller carporten. Den omständigheten att det i carporten under en kort tidsperiod förvarades ett fordon som inte tillhörde verksamheten förtar inte byggnadens syfte som ekonomibyggnad till den fiskeriverksamhet som bedrivs på fastigheten. Avslutningsvis ska noteras att mina klienter våren år 2020 har haft en dialog med byggnadsnämnden om användningsområdet för den aktuella tillbyggnaden och mina klienter har då redogjort för det. 13 Byggnadsnämndens tjänstemän besökte platsen 7 oktober 2022, under mötet noterades att det i tillbyggnad 2 finns kyl- och frysmöjligheter, rensningsmöjligheter (vask etc.), våg och hygienrum m.m. Tillbyggnaden 2 är uppförd på byggnad 1. Byggnad 1 är enligt fastighetsägarna uppförd på 1970-talet. I byggnad 1 finns kokmöjligheter, packningsmaskin, kyl, salt samt fordon (bilar och motorcyklar). Tillbyggnad 2 är en ökning av byggnad 1s volym. Kyl, frys, vask etc. Hygienrum, frys etc. Fotografier i tillbyggnad 2. 14 I byggnad 3 som uppförts utan bygglov fanns vid besöket burar, nät, lådor etc., fordon, ved samt en extra båt som enligt fastighetsägarna används för räddningsinsats, bevakning av tjuvfiske eller när vanliga fiskebåten går sönder. Byggnaden 3 består främst av tak och väggar, avgränsningen av byggnaden mot öster är delvis öppen och har pelare. Den norra delen av byggnad 3 är en inbyggd yta med diverse föremål och en rök. Byggnad 3 är av varaktig konstruktion som består av tak och väggar, är varaktig placerad på mark samt konstruerad så att människor kan uppehålla sig i den. Fotografier i byggnad 1. Kokkärl, ett stort samt 3 mindre. Salt etc. Paketeringsmaskin. Bil, motorcykel. Ved, lastmaskin, bil burar etc. Bild till höger: rök etc. 15 Ombudet fick ta del av anteckningar från platsbesöket och anförde följande: Inledningsvis kan konstateras att mina klienter i förväg bett om förtydligande av vilka byggnader som tillsynsbesöket avsåg och att kommunen genom dig angett att tillsynsbesöket avsåg tillbyggnaden, nedan ”tillbyggnaden”, till befintlig byggnad, nedan ”befintlig byggnad” samt den byggnad som benämnts som carport/förråd, nedan ”carport/förråd”, således endast nyuppförda byggnader. Väl på plats har dock kommunens representanter även utfört tillsyn av befintlig byggnad, alltså en byggnad som funnits sedan 1970-talet och som uppfördes av tidigare ägare av fastigheten. Tillsynen av befintlig byggnad har således inte aviserats för mina klienter och syftet har inte heller klargjorts. Det ska noteras att den befintliga byggnaden av den tidigare ägaren av fastigheten försetts med vatten och avlopp. Såväl vatten som avloppet har redan då det anlades förberetts för fler anslutningar, genom att förgreningar och spolbrunn placerats i marken utanför byggnaden, vilket nyttjats vid nu aktuell tillbyggnad. Nuvarande ägare av fastigheten har i samband med uppförandet av tillbyggnad av den befintliga byggnaden förgrenat befintligt avlopp så att det kan försörja även tillbyggnaden, men någon ny anläggning har inte installeras. Även vattenförsörjningen i tillbyggnaden har gjorts genom förgrening av befintlig vattenledning i den befintliga byggnaden och vattnet kommer som tidigare från en brunn i skogen på grannens mark. Servitut finns. Det ska framhållas att kommunen genom Miljökontoret i Habo kommun i februari/mars år 2020 vid miljötillsyn av verksamheten har inspekterat och godkänt såväl vatten som avlopp. Tillsynen påkallades av mina klienter då de gjorde en anmälan till kommunen om att de avsåg att använda tillbyggnaden för fiskeriverksamheten. Enligt mina klienters uppfattning har byggnadsnämnden kommunicerats i det ärendet, detta har framgått av sändlistan från Miljökontoret där byggnadsnämnden stod Reservbåt Buss, ved, burar etc. Fotografier på byggnad 3 med öppen del och rökrum. 16 angiven som en av mottagarna. Byggnadsnämnden har alltså informerats och borde således redan år 2020 haft kännedom om de förändringar som genomfördes år 2020 och i förekommande fall upplyst min klienter om eventuella behov av tillstånd. Avseende de fordon som noterats vid tillsynen ska framhållas att samtliga dessa förutom två motorcyklar tillhör fiskeriverksamheten. Bilarna som kommunen noterade vid tillsynsbesöket är således inte privata, varför noteringen är felaktig. Motorcyklarna är placerade i en del av den befintliga byggnaden som den tidigare ägaren gjorde om till garage, och nuvarande ägare har inte förändrat den delen av byggnaden. Det ska noteras att den befintliga byggnaden liksom tidigare används för yrkesfiskets bruk, vilket torde kunnat noteras vid tillsynsbesöket den 7 oktober 2022. Som framgått är kommunens tidigare antagande att de nyuppförda byggnaderna, dvs. Tillbyggnaden och carport/förråd, inte utgör ekonomibyggnader för fiskeverksamheten felaktig eftersom dessa uteslutande används för detta ändamål. En lägeskontroll utfördes av Metria AB och skickades till byggnadsnämnden 20 februari 2023. Byggnad 3 är cirka 188 (187,6) m2 och tillbyggnaden 2 är cirka 80 (79,6) m2. Lägeskontroll X 2023-02-20. Ett meddelande enligt 11 kap. 58 § PBL skickades ut 24 mars 2023 till fastighetsägarna och ombudet. Fastighetsägarna och ombudet gavs då möjlighet att yttra sig i ärendet samt vidta rättelse. Ombudet begärde anstånd till 10 maj 2023. Byggnadsnämnden godkände anstånd med att 17 inkomma med yttrande till och med 10 maj 2023. Ombudet bad om förtydliganden i ärendet. Byggnadsnämnden redogjorde därmed tillämplig lagstiftning samt meddelade att byggnationerna inte är ekonomibyggnader och därmed bygglovspliktiga. Ett möte påkallades av ombudet 8 maj 2023. Under mötet förklarade byggnadsnämndens tjänstemän ställningstagandet och ombudet ställde frågor. Ombudet anförde att tillbyggnaden rent är till för att ta hand om fisken. Rättelse diskuterades under mötet. Man ville få bedömningen utskickad och denna skickades till ombudet.
15 december 2022, KF § 119: Lena Danås (V) reserverar sig mot beslutet.
14 september 2022, KS § 94: Lena Danås (V) reserverar sig mot beslutet.