Närvaro och voteringar

Närvaro

Ur protokollets deltagarförteckning. Protokollet listar bara de närvarande; frånvarande syns bara när någon ersatte dem.

Reservationer

• § 22 Ann-Karoline Nyström (SD) reserverar sig mot beslutet med följande motivering: Enligt den information som lämnas till nämndens ledamöter finns ett aktivitetskrav hos förtroendevalda som kräver att nämndsledamöter sätter sig in i de ärenden som Utdragsbestyrkande Öppen nämnden har att hantera (sid 14 i skriften välkommen som förtroendevald i Alvesta kommun). ”En ledamot som inte bedömer att det finns tillräckliga underlag att fatta beslut har möjlighet att kräva en grundligare beredning och yrka på återremiss.” Ifrågavarande ärende har i dagordning angetts vara ett informationsärende. Något underlag har inte bilagts till ärendet. I samband med presentationen, under sittande möte, framkommer att det är ett beslutsärende där yrkandet är att ordförande ska ges delegation att fatta i beslut i ärendet. Jag reserverar mig mot nämndens beslut då min uppfattning är att ärenden som tas upp i nämnden för beslut ska vara väl underbyggda och att nämndsledamöterna har möjlighet att förbereda sig inför beslutsfattande. Det har inte varit möjligt. Delegering av beslut till ordförande bör enligt min uppfattning ske med sparsamhet och företrädesvis i ärenden där nämndens ställningstagande inte kan avvaktas. Utdragsbestyrkande Öppen
• § 29 Ann-Karoline Nyström (SD) reserverar sig mot beslutet med följande motivering: Enligt den information som lämnas till nämndens ledamöter finns ett aktivitetskrav hos förtroendevalda som kräver att nämndsledamöter sätter sig in i de ärenden som nämnden har att hantera (sid 14 i skriften välkommen som förtroendevald i Alvesta kommun). ”En ledamot som inte bedömer att det finns tillräckliga underlag att fatta beslut har möjlighet att kräva en grundligare beredning och yrka på återremiss.” Jag anser att det inte är möjligt att ta ställning till ärendet då det inte presenterats något underlag för nämnden förutom en tjänsteskrivelse och yrkar därför på återremiss Den frivilliga tillståndsansökan ger anledning till en rad frågor. Exempelvis varför söker Lyngsåsa Kraft ett tillstånd som man inte behöver söka? Kräver anläggningen bygglov och har sådant sökts? Vilka överväganden behöver göras i ärendet? Solcellsparker kan vara ett bra energiförsörjningsalternativ och stör inte närboende på samma sätt som vindkraft. Samtidigt medför de ett ingrepp i naturen genom att stora mängder solceller placeras ut och att ytor stängs av från allmänheten. Jag ser det som att yttranden som sker i kommuninvånarnas namn bör vara beredda med noggrannhet. T ex bör det stå klart att de parker som anläggs bidrar till elförsörjningen i så hög grad att det motiverar de ingrepp som görs i naturen. Vidare ser jag att frågan om vem som kommer att ha ansvar för anläggningarna på lång sikt, t ex om kraftbolaget går i konkurs, bör vara belyst. Det finns starka ekonomiska intressen bakom etablering av sol och vindkraft både nationellt och internationellt vilket gör det viktigt att det finns en demokratisk möjlighet för kommuninvånarna att ta ställning till frågorna, vilket nämnderna ska vara en garant för. Jag anser att det inte är möjligt att ta ställning till ärendet med det underlag som presenterats för nämnden och yrkar därför på återremiss Den korta yttrandetiden är inte något skäl för att ärendet ska hanteras som ett ordförandebeslut. Det är möjligt att begära anstånd. Nästa nämndsammanträde är den 17 juni. Ärendet kan utan olägenhet tas upp då. Möjligheten att delegera beslut till ordföranden anser jag bör användas med sparsamhet och företrädesvis i ärenden där nämndens ställningstagande inte kan avvaktas, vilket inte är fallet här. Utdragsbestyrkande Öppen
• § 30 Ann-Karoline Nyström (SD) reserverar sig mot beslutet med följande motivering: Enligt den information som lämnas till nämndens ledamöter finns ett aktivitetskrav hos förtroendevalda som kräver att nämndsledamöter sätter sig in i de ärenden som nämnden har att hantera (sid 14 i skriften välkommen som förtroendevald i Alvesta kommun). ”En ledamot som inte bedömer att det finns tillräckliga underlag att fatta beslut har möjlighet att kräva en grundligare beredning och yrka på återremiss.” Jag anser att det inte är möjligt att ta ställning till ärendet med det underlag som presenterats för nämnden och yrkar därför på återremiss Vindkraftverk kan liksom solcellsanläggningar vara ett bra elförsörjningslaternativ. Samtidigt medför de ett stora ingrepp i naturen som påverkar såväl djur som människor. Jag ser det som att yttranden som sker i kommuninvånarnas namn bör vara beredda med noggrannhet. Det framgår inte av ärendet vilka skäl som Lyngsåsa Kraft anger för villkorsändringen och det är därför inte möjligt för mig som ledamot att ta ställning till bärigheten av dessa. Det finns starka ekonomiska intressen bakom etablering av sol och vindkraft både nationellt och internationellt vilket gör det viktigt att det finns en demokratisk möjlighet för kommuninvånarna att ta ställning till frågorna, vilket ju nämnderna, genom representation från de olika politiska partierna, ska vara en garant för. Jag anser att det inte är möjligt att ta ställning till ärendet med det underlag som presenterats för nämnden och yrkar därför på återremiss Den korta yttrandetiden är inte något skäl för att ärendet ska hanteras som ett ordförandebeslut. Det är möjligt att begära anstånd. Nästa nämndsammanträde är den 17 juni. Ärendet kan utan olägenhet tas upp då. Möjligheten att delegera beslut till ordföranden anser jag bör användas med sparsamhet och företrädesvis i ärenden där nämndens ställningstagande inte kan avvaktas, vilket inte är fallet här. Utdragsbestyrkande Öppen