Närvaro och voteringar

Närvaro

Ur protokollets deltagarförteckning. Protokollet listar bara de närvarande; frånvarande syns bara när någon ersatte dem.

Reservationer

• TN § 73 Anders Öhrström (C), Anna Fundin (S) och Patrik Sandström (MP) reserverar sig mot besluten. Göran Tegnér (L) reserverar sig mot besluten med den motivering som framgår av bilaga 1. På sidan 9 redovisas en missvisande figur (figur 2) över koldioxidutsläppen för Lidingö. Av figuren förefaller det framgå att transportsektorns utsläpp har varierat med stora procentuellt kraftiga hack (-40 % till -50 %) i den nedåtgående kurvan, åren 2016 - 2017 samt åren 2019 - 2021. Detta medför att det verkar som om transportsektorns utsläpp för år 2022 ligger på en högre nivå än under åren 2010 - 2016 för Lidingö. Redaktionella ändringar har gjorts i fugurtexten sedan remissversionen, exempelvis så här att: ”…207 gjordes en sådan metodförbättring vilket gör att toppen i diagrammet inte ska ses som en direkt ökning utan snarare att tidigare siffror varit mindre precisa”. Den kommentaren är alltför otydlig, anser vi. För personbilstrafikens utveckling mellan åren 2016 och 2023 i Lidingö gäller att: 1) Antalet bilar har ökar med 2,2 % 2) Körsträckan per bil har minskat med -5,2 % 3) Andelen fossilfria bilar har ökat med från 10 % till 26 % Nettot av dessa tre faktorer blir en utsläppsminskning med 29 procent för personbilstrafiken i Lidingö. Fram till och med år 2022 blir minskningen av utsläppen 24 procent. Personbilarnas utsläpp svarar för två tredjedelar av hela transportsektorns utsläpp. För lätta lastbilar har utsläppen minskat med 7 %. Enligt officiell statistik för hela landet har person- bilarnas utsläpp minskat med 26 % åren 2016 - 2023 (och med 25 % åren 2016 - 2022). För tunga lastbilar är den officiella statistiken osannolik, med en ökning av utsläppen på ett år, 2016 - 2017 med 76 %. För bussarna redovisas en ökning av utsläppen samtidigt med 90 %. Även detta är osannolikt. Eftersom figurens kurva för transportsektorn i figur 2 uppenbarligen strider mot kända fakta om personbilstrafikens utsläpp, bör figurtexten redaktionellt ändras till: ”Kurvan för transportsektorns utsläpp i Lidingö är direkt missvisande, eftersom den pekar på att utsläppen har ökat sedan år 2016, stötvis med oförklarliga toppar. Dessa hack i kurvan beror främst på ett flertal metodförändringar, något som de ansvariga myndigheterna har medgett att man inte har kunnat korrigera för. Annan officiell statistik från Trafikanalys och Trafikverket visar att personbilstrafikens utsläpp har minskat med 24 % i Lidingö och med 25 % i hela landet, åren 2016 - 2022. Den nedåtgående trenden har fortsatt även år 2023. 7 Jag yrkar på att en kommentar med denna innebörd bör tas med i Energiplanen på sidan 9 i rapporten innan den godkänns och publiceras. Staden bör inte redovisa felaktiga uppgifter. Lidingö den 24 oktober 2024 Göran Tegnér (L), ledamot i Tekniska nämnden 8 Sammanträdesprotokoll 2024-10-24 Tekniska nämnden
• TN § 75 Göran Tegner (L) reserverar sig mot beslutet med den motivering som framgår av bilaga 1. Liberalerna i Tekniska nämnden har i ett nämndinitiativ föreslagit återflyttning av busshållplatsen vid Oskarsvägen på Mosstorpsvägen. Våra argument var följande sex: 1) En återflyttning skulle förbättra tillgängligheten vintertid, då resenärer som kommer från Oskarsvägen slipper att gå ut i korsningen för att runda snöhögar, utan kan svänga direkt in på trottoaren och komma direkt upp på hållplatsen. 2) En återflyttning tillbaka till det ursprungliga hållplatsläget innebär att hållplatsen skulle ligga i anslutning på en trottoar, vilket skulle ge en mer praktisk väg för resenärer som kommer från Mosstorpsvägen att ta sig till hållplatsen, eftersom de då kan gå på trottoaren ända fram till hållplatsen. 3) En återflyttning av busshållplatsen skulle innebära att ljudstörningarna inte blir koncentrerade till ett enda ställe, då bussarna mot Ropsten och mot Larsberg kommer att stanna på olika ställen. 4) Vi konstaterat att kostnaden per person för störningseffekter från buller inträffar redan vid 50dB(A), och uppgick år 2017 till över 1.000 kr per år och beräknas uppgår till över 1.500 kr år 2040, redan vid 52 dB(A). 5) Någon analys av timglashållplatsens samhällsekonomiska för- och nackdelar har oss veterligen aldrig gjorts. Detta var en brist, och är härigenom ett ytterligare argument fört att flytta busshållplatsen. 6) Det finns ingen annan hållplats längs linje 206 där hållplatserna är exakt prick mittemot varandra. Förvaltningen anser inte att det finns några ”argument …som tydligt motiverar eller visar på att verkliga problem finns som inte går att hantera uran att byggnation krävs.” A) Vi ser ingen tjänsteskrivelse från förvaltningen, endast en förslagsskrivelse. Det är därför svårt att bedöma vilka motargument som är tjänstemännens och vilka som är politiska från majoriteten. B) Vi kan instämma i att timglashållplatser sänker hastigheten. Påståendet att den inte skulle ha några som helst effekter på framkomligheten faller på sin egen orimlighet. Frågan gäller storleken av trafiksäkerhetsvinsten och framkomlighetsförlusten. Någon jämförelse av de inbördes storlekarna av trafiksäkerhetsvinsten gentemot framkomlighetsförlusten har inte gjorts på denna plats. Vi vill påminna att det på liberalernas initiativ togs fram en sådan förenklad samhälls-ekonomisk analys för Kottlavägens timglashållplats vid Skärsätra skola. Där visade den sig - i efterhand - vara motiverad. Här vet vi ingenting om detta. 13 Det vill säga: inget svar på vår punkt nr 5). Frågan är alltså inte utredd eller nöjaktigt /beredd. C) Svaret på vår punkt 1) om vinterproblem med snöupplag, som hindrar framkomligheten för gående till och från nuvarande hållplatsläge, blir endast att: ”…kan hanteras genom ökad dialog med entreprenör där alternativa ytor kan användas.”. Om det redan finns alternativa ytor är ju frågan varför dessa alternativa ytor då inte redan används? Varför pekas dessa då inte ut i svaret? Om de finns? D) Frågan om storleken på bullernivån är inte heller kvantifierad eller nöjaktigt besvarad. Av dessa fyra skäl anser vi att ärendet inte är berett på ett klargörande sätt. Jag yrkar därför på återremiss för vidare beredning. Lidingö den 24 oktober 2024 Göran Tegnér (L), ledamot i Tekniska nämnden 14 Sammanträdesprotokoll 2024-10-24 Tekniska nämnden