Närvaro och voteringar

Närvaro

Ur protokollets deltagarförteckning. Protokollet listar bara de närvarande; frånvarande syns bara när någon ersatte dem.

Reservationer

• KF § 1 Patrik Buddgård (C), Daniel Larson (S), Suzanne Liljegren (L), Carl-Johan Schiller (KD), Patrik Sandström (MP) och Jonas Lundgren (V) reserverade sig mot beslutet med följande motivering: ”För oppositionen är likabehandlingsprincipen avgörande. Alla partier ska ha lika möjligheter att ha politisk sekreterare närvarande på mötet. Det är grundläggande för demokratins spelregler att alla partier behandlas lika.” Yrkanden och beslutsgång Patrik Buddgård (C), Daniel Larson (S), Suzanne Liljegren (L), Carl-Johan Schiller (KD), Patrik Sandström (MP) och Jonas Lundgren (V) yrkade att: ”Kommunstyrelsen beviljar politiska sekreterare med tjänstgöringsgrad på minst 50 procent till partier med ledamöter i Kommunstyrelsen eller respektive utskott rätten att närvara vid Kommunstyrelsens, kommunstyrelsens arbetsutskotts och kommunstyrelsens planutskotts sammanträden.”
• KF § 5 Patrik Sandström (MP) reserverade sig mot beslutet med följande motivering: ”Lidingö stad ska äga och förvalta fastigheter för att främja samhällsutveckling, stadens verksamheter samt skydda och vårda natur. Staden ska därför behålla och utveckla fastigheter i centrala delar och naturområden. Staden ska också när det är lämpligt kunna tillskapa ny bebyggelse på egen mark. Därför yrkar vi att det läggs till i direktiven och bolagsordningarna för stadens bolag.” Jonas Lundgren (V) reserverade sig mot beslutet med den motivering som framgår av bilaga 1. Daniel Larson (S) reserverade sig mot beslutet till förmån för sitt yrkande.
• KF § 7 Suzanne Liljegren (L), Patrik Sandström (MP), Jonas Lundgren (V), Patrik Buddgård (C) och Daniel Larson (S) reserverade sig mot beslutet med den motivering som framgår av bilaga 2.
• KF § 8 Suzanne Liljegren (L), Daniel Larson (S), Jonas Lundgren (V) och Patrik Sandström (MP) reserverade sig mot beslutet med den motivering som framgår av bilaga 3. Patrik Buddgård (C) reserverade sig mot beslutet med den motivering som framgår av bilaga 4.
• KF § 9 Suzanne Liljegren (L), Daniel Larson (S), Carl-Johan Schiller (KD), Patrik Sandström (MP) och Jonas Lundgren (V) reserverade sig mot beslutet med den motivering som framgår av bilaga 5. Patrik Buddgård (C) reserverade sig mot beslutet med den motivering som framgår av bilaga 6.
• KF § 23 Patrik Sandström (MP) reserverade sig mot beslutet med den motivering som framgår av bilaga 11. Jonas Lundgren (V) reserverade sig mot beslutet med den motivering som framgår av bilaga 12.
• KF § 24 Carl-Johan Schiller (KD), Daniel Larson (S), Patrik Buddgård (C) och Patrik Sandström (MP) reserverade sig mot beslutet till förmån för deras yrkande. Jonas Lundgren (V) reserverade sig mot beslutet med den motivering som framgår av bilaga 14.
• KF § 25 Jonas Lundgren (V) reserverade sig mot beslutet med den motivering som framgår av bilaga 15. Särskilda yttranden Suzanne Liljegren (L), bilaga 16. Daniel Larson (S), bilaga 17. Patrik Sandström (MP): ”Miljöpartiet delar motionens intention att belysa arbetet med implementeringen av barnkonventionen. Detta görs idag i hög grad i det systematiska kvalitetsarbetet. Jag delar uppfattningen att resultatet av det arbetet bör redovisas. Detta kan med fördel göras i nämndernas och stadens årsredovisningar.”
• KF § 34 Daniel Larson (S) och Patrik Buddgård (C) reserverade sig mot beslutet till förmån för deras yrkande. Jonas Lundgren (V) reserverade sig mot beslutet med den motivering som framgår av bilaga 18. Patrik Sandström (MP) reserverade sig mot beslutet med den motivering som framgår av bilaga 19. Kommunfullmäktige återremitterade detta ärende den 19 december 2022 med motiveringen att dokumentation av grannars synpunkter bör biläggas ärendet alternativt att grannar bör ges möjlighet att inkomma med synpunkter. Trots fullmäktiges beslut, med uttryckligt motiverat uppdrag, har majoriteten valt att vare sig bilägga dokumentationen av grannarnas synpunkter från mötet med kommunstyrelsens ordförande Daniel Källenfors (M) eller att ge grannarna möjlighet att inkomma med synpunkter. Gabor Sebastiani (C ) skriver som motivering till återremissyrkandet, vilket fullmäktige beslutade bifalla, att ”ett mail har kommit från grannarna där de skriver att de har haft synpunkter på angöringsvägen till Sturegården och att den befintliga byggnaden ska inrymma centrumverksamhet. De har haft möjlighet att inkomma med detta skriftligen men de beskriver att de träffat Daniel Källenfors som enligt deras tolkning sagt att planen inte ska fullföljas. De skriver att detta är skälet till att skriftliga synpunkter inte inkommit.” Detaljplaneärenden är myndighetsutövning och som sådana krävs extra noggrannhet i följsamhet gentemot lagar och förordningar. Att grannarnas synpunkter ska finnas med genom hela detaljplaneprocessen är ett exempel på krav som lagstiftaren ställer på myndighetsutövaren. När grannarna uppfattar att kommunstyrelsens ordförande har gett löfte om att detaljplanen för Högvattnet 10 ”inte ska fullföljas” och därför dragit slutsatsen att deras synpunkter inte behöver skickas in, är det myndighetsutövarens ansvar att se till att misstaget korrigeras. Det kan aldrig vara grannarnas ansvar att misstro ett muntligt lämnat besked från stadens högsta politiska företrädare. I stället är det stadens ansvar att inhämta grannarnas synpunkter innan beslut fattas om detaljplanen. Därför bör ärendet återföras till planutskottet för förnyad prövning efter inhämtande av grannarnas synpunkter. Patrik Buddgård (C) Daniel Larson (S) Suzanne Liljegren (L) Patrik Sandström (MP) Jonas Lundgren (V) Bilaga 3 Kommunfullmäktige återremitterade detta ärende den 28 november 2022 ”för att ytterligare överväga de yttrande som kommit under samrådet och under granskningen från främst Lidingö hembygdsförening, Centrala Lidingö Villaägarförening och sakägarna”. Trots fullmäktiges uttryckliga uppdrag och önskan har majoriteten valt att inte på något sätt ta hänsyn till de yttranden som inkommit från hembygdsföreningen, villaägarföreningen och sakägarna. Inga justeringar har gjorts efter återremissen. Majoritetens s k ”lyssnande ledarskap” lyser med sin frånvaro. Vid ärendets tidigare beredning har, redan vid miljö- och stadsbyggnadsnämndens sammanträde i maj 2022, yrkats på återremiss för att ytterligare överväga de yttranden som inkommit under samrådet från främst Lidingö hembygdsförening, Centrala Lidingö Villaägarförening och sakägarna. Det handlar om synpunkter som i hög grad påverkar de förutsättningar och direktiv som lagts fast i kommunstyrelsens planutskott i start-PM daterat 2019-10-22. Mot den bakgrunden borde en förnyad prövning ha skett i planutskottet. Nämndens majoritet valde dock att inte återremittera ärendet till planutskottet utan beslutade i stället att gå vidare, trots de invändningar som inkommit. Under granskningen har samma invändningar upprepats. Nämndens majoritet valde trots detta att slå dövörat till och uppfattning har legat fast. De synpunkter som framkom under samrådet och som upprepats under granskningen tydliggör att detta är ett område som borde planläggas i sammanhang med Lidingö centrum och inte med Lidingö villastad. Det har funnits och finns fortfarande huvudsakligen näringsverksamhet i området. Planförslaget innebär också att man drar en skarp gräns mellan centrum och villastaden längs Lejonvägen, vilket för framtiden omöjliggör andra för områdets miljö, mycket trevligare lösningar. Det har tidigare funnits tankar på att göra om Lejonvägen till stadsgata med blandad långsammare trafik. Det skulle bland annat möjliggöra bebyggelse till exempel på stadshusparkeringen med bostäder och lokaler. Ett förändrat perspektiv skulle ge helt andra förutsättningar för planarbete. Men även med den inriktning som planarbetet har nu borde samrådssynpunkterna ha föranlett övervägande och omprövning. Exploateringsgraden bör kunna öka. Det här är ett centrumnära område. Vi ställer oss fortsatt öppna för näringsverksamhet men även för att bostäder, exempelvis radhus och stadsradhus, bör kunna övervägas. Gestaltningskraven bör lättas upp. Närheten till centrums modernare bebyggelse bör påverka även i detta avseende. Daniel Larson (S) Suzanne Liljegren (L) Patrik Sandström (MP) Jonas Lundgren (V) Bilaga 4 Centerpartiet anser inte att majoriteten lyssnat tillräckligt på de inkomna synpunkterna från berörda under planarbetet. Vi anser att många av sakägarnas, Centrala Lidingö Villaägareförenings och Lidingö Hembygdsförenings synpunkter är relevanta och fler borde kunna inkorporeras i planen. Exempelvis är gestaltningskraven väldigt snäva och styr mot typhus. Här borde fler hustyper från närområdet kunna tillåtas. Vi anser även att ändrad planbeteckning från HK handel och kontor (HK) till bara bostäder (B) ger en skarp övergång och klipper ägarnas möjligheter att bedriva näringsverksamhet. Detta är ett ingrepp i äganderätten då fastigheternas ägare köpt fastigheterna utifrån denna detaljplanebeteckning. Då denna fastighet tidigare inrymt café och butik i många år och har ett bullerutsatt läge så borde planen medge både HK och B, särskilt med tanke på att samtliga fastigheter ägs av bolag och inte av privatpersoner. Bilaga 5