Närvaro och voteringar

Närvaro

Ur protokollets deltagarförteckning. Protokollet listar bara de närvarande; frånvarande syns bara när någon ersatte dem.

Reservationer

• KF § 4 Patrik Buddgård (C), Scott Moore (C), Gabor Sebastiani (C), Lotta Morger (C), Joakim Jarnryd (C), Pia Müller (C), Christina Wahlström (C), Anders Öhrström (C) och Jacob Rothschild (C), bilaga 1. Daniel Larson (S), Ewa Lantz (S), Daniel Katebi (S), Annica Grimlund (S), Alaa Mahmmod (S), Mats Landstedt (S), Georgis Gibul (S) och Marianne von Döbeln (S) bilaga 1. Suzanne Liljegren (L), Erik Öberg (L), Bertil Östberg (L), Martin Norrby (L) och Mattias Reinholdson (L), bilaga 1. Patrik Sandström (MP) och Wiktoria Wittbolt (MP), bilaga 1. Jonas Lundgren (V) och Sven Erik Wånell (V), bilaga 1.
• KF § 5 Patrik Buddgård (C), Scott Moore (C), Gabor Sebastiani (C), Lotta Morger (C), Joakim Jarnryd (C), Pia Müller (C), Christina Wahlström (C), Anders Öhrström (C) och Jacob Rothschild (C), bilaga 2. Daniel Larson (S), Ewa Lantz (S), Daniel Katebi (S), Annica Grimlund (S), Alaa Mahmmod (S), Mats Landstedt (S), Georgis Gibul (S) och Marianne von Döbeln (S) bilaga 3. Suzanne Liljegren (L), Erik Öberg (L), Bertil Östberg (L), Martin Norrby (L) och Mattias Reinholdson (L), bilaga 3. Patrik Sandström (MP) och Wiktoria Wittbolt (MP), bilaga 3. Jonas Lundgren (V) och Sven Erik Wånell (V), bilaga 3.
• KF § 6 Patrik Sandström (MP) reserverade sig mot beslutet med följande motivering: ”Lidingö stad ska äga och förvalta fastigheter för att främja samhällsutveckling, stadens verksamheter samt skydda och vårda natur. Staden ska därför behålla och utveckla fastigheter i centrala delar och naturområden. Staden ska också när det är lämpligt kunna tillskapa ny bebyggelse på egen mark. Därför yrkar vi att det läggs till i direktiven och bolagsordningarna för stadens bolag.” Jonas Lundgren (V) reserverade sig mot beslutet med den motivering som framgår av bilaga 4. Daniel Larson (S), Ewa Lantz (S), Daniel Katebi (S), Annica Grimlund (S), Alaa Mahmmod (S), Mats Landstedt (S), Georgis Gibul (S) och Marianne von Döbeln (S) reserverade sig till förmån för deras yrkande. Suzanne Liljegren (L), Erik Öberg (L), Bertil Östberg (L), Martin Norrby (L) och Mattias Reinholdson (L), reserverade sig mot beslutet till förmån för deras yrkande.
• KF § 7 Patrik Sandström (MP) reserverade sig mot beslutet med följande motivering: ”Lidingö stad ska äga och förvalta fastigheter för att främja samhällsutveckling, stadens verksamheter samt skydda och vårda natur. Staden ska därför behålla och utveckla fastigheter i centrala delar och naturområden. Staden ska också när det är lämpligt kunna tillskapa ny bebyggelse på egen mark. Därför yrkar vi att det läggs till i direktiven och bolagsordningarna för stadens bolag.” Jonas Lundgren (V) reserverade sig mot beslutet med den motivering som framgår av bilaga 4. Daniel Larson (S) och Suzanne Liljegren (L) reserverade sig mot beslutet till förmån för deras yrkande.
• KF § 11 Daniel Larson (S), Ewa Lantz (S), Daniel Katebi (S), Annica Grimlund (S), Alaa Mahmmod (S), Mats Landstedt (S), Georgis Gibul (S) och Marianne von Döbeln (S). Patrik Sandström (MP) och Wiktoria Wittbolt (MP) reserverade sig mot beslutet med följande motivering” Det blir allt mer uppenbart att en omställning till ett hållbart samhälle måste ske också genom beslut på den kommunala nivån. Det gäller inte minst transporter. Kommuner kan vara drivande i utvecklingen, tillsammans med näringsliv, föreningar och allmänhet. Därför är det olyckligt att Moderaterna och Lidingöpartiet åter bromsar utvecklingen genom att säga nej till en kraftfull utbyggnad av laddinfrastrukturen för bilar på Lidingö”. Jonas Lundgren (V) reserverade sig mot beslutet med den motivering som framgår av bilaga 5.
• KF § 12 Patrik Buddgård (C), Scott Moore (C), Gabor Sebastiani (C), Lotta Morger (C), Joakim Jarnryd (C), Pia Müller (C), Christina Wahlström (C), Anders Öhrström (C) och Jacob Rothschild (C) till förmån för deras yrkande. Daniel Larson (S), Ewa Lantz (S), Daniel Katebi (S), Annica Grimlund (S), Alaa Mahmmod (S), Mats Landstedt (S), Georgis Gibul (S) och Marianne von Döbeln (S) till förmån för deras yrkande.. Fredrik Ekman (KD), Bo Brismar (KD) och Erica Magnergård (KD) till förmån för deras yrkande. Patrik Sandström (MP) och Wiktoria Wittbolt (MP) till förmån för deras yrkande. Jonas Lundgren (V) och Sven Erik Wånell (V), bilaga 7.
• KF § 13 Jonas Lundgren (V) och Sven Erik Wånell (V), bilaga 8.
• KF § 22 Kommunfullmäktige återremitterade detta ärende den 19 december 2022 med motiveringen att dokumentation av grannars synpunkter bör biläggas ärendet alternativt att grannar bör ges möjlighet att inkomma med synpunkter. Trots fullmäktiges beslut, med uttryckligt motiverat uppdrag, har majoriteten valt att vare sig bilägga dokumentationen av grannarnas synpunkter från mötet med kommunstyrelsens ordförande Daniel Källenfors (M) eller att ge grannarna möjlighet att inkomma med synpunkter. Gabor Sebastiani (C ) skriver som motivering till återremissyrkandet, vilket fullmäktige beslutade bifalla, att ”ett mail har kommit från grannarna där de skriver att de har haft synpunkter på angöringsvägen till Sturegården och att den befintliga byggnaden ska inrymma centrumverksamhet. De har haft möjlighet att inkomma med detta skriftligen men de beskriver att de träffat Daniel Källenfors som enligt deras tolkning sagt att planen inte ska fullföljas. De skriver att detta är skälet till att skriftliga synpunkter inte inkommit.” Detaljplaneärenden är myndighetsutövning och som sådana krävs extra noggrannhet i följsamhet gentemot lagar och förordningar. Att grannarnas synpunkter ska finnas med genom hela detaljplaneprocessen är ett exempel på krav som lagstiftaren ställer på myndighetsutövaren. När grannarna uppfattar att kommunstyrelsens ordförande har gett löfte om att detaljplanen för Högvattnet 10 ”inte ska fullföljas” och därför dragit slutsatsen att deras synpunkter inte behöver skickas in, är det myndighetsutövarens ansvar att se till att misstaget korrigeras. Det kan aldrig vara grannarnas ansvar att misstro ett muntligt lämnat besked från stadens högsta politiska företrädare. I stället är det stadens ansvar att inhämta grannarnas synpunkter innan beslut fattas om detaljplanen. Därför bör ärendet återföras till planutskottet för förnyad prövning efter inhämtande av grannarnas synpunkter. Patrik Buddgård (C) Daniel Larson (S) Suzanne Liljegren (L) Patrik Sandström (MP) Jonas Lundgren (V) Bilaga 2 Centerpartiet anser inte att majoriteten lyssnat tillräckligt på de inkomna synpunkterna från berörda under planarbetet. Vi anser att många av sakägarnas, Centrala Lidingö Villaägareförenings och Lidingö Hembygdsförenings synpunkter är relevanta och fler borde kunna inkorporeras i planen. Exempelvis är gestaltningskraven väldigt snäva och styr mot typhus. Här borde fler hustyper från närområdet kunna tillåtas. Vi anser även att ändrad planbeteckning från HK handel och kontor (HK) till bara bostäder (B) ger en skarp övergång och klipper ägarnas möjligheter att bedriva näringsverksamhet. Detta är ett ingrepp i äganderätten då fastigheternas ägare köpt fastigheterna utifrån denna detaljplanebeteckning. Då denna fastighet tidigare inrymt café och butik i många år och har ett bullerutsatt läge så borde planen medge både HK och B, särskilt med tanke på att samtliga fastigheter ägs av bolag och inte av privatpersoner. Bilaga 3 Kommunfullmäktige återremitterade detta ärende den 28 november 2022 ”för att ytterligare överväga de yttrande som kommit under samrådet och under granskningen från främst Lidingö hembygdsförening, Centrala Lidingö Villaägarförening och sakägarna”. Trots fullmäktiges uttryckliga uppdrag och önskan har majoriteten valt att inte på något sätt ta hänsyn till de yttranden som inkommit från hembygdsföreningen, villaägarföreningen och sakägarna. Inga justeringar har gjorts efter återremissen. Majoritetens s k ”lyssnande ledarskap” lyser med sin frånvaro. Vid ärendets tidigare beredning har, redan vid miljö- och stadsbyggnadsnämndens sammanträde i maj 2022, yrkats på återremiss för att ytterligare överväga de yttranden som inkommit under samrådet från främst Lidingö hembygdsförening, Centrala Lidingö Villaägarförening och sakägarna. Det handlar om synpunkter som i hög grad påverkar de förutsättningar och direktiv som lagts fast i kommunstyrelsens planutskott i start-PM daterat 2019-10-22. Mot den bakgrunden borde en förnyad prövning ha skett i planutskottet. Nämndens majoritet valde dock att inte återremittera ärendet till planutskottet utan beslutade i stället att gå vidare, trots de invändningar som inkommit. Under granskningen har samma invändningar upprepats. Nämndens majoritet valde trots detta att slå dövörat till och uppfattning har legat fast. De synpunkter som framkom under samrådet och som upprepats under granskningen tydliggör att detta är ett område som borde planläggas i sammanhang med Lidingö centrum och inte med Lidingö villastad. Det har funnits och finns fortfarande huvudsakligen näringsverksamhet i området. Planförslaget innebär också att man drar en skarp gräns mellan centrum och villastaden längs Lejonvägen, vilket för framtiden omöjliggör andra för områdets miljö, mycket trevligare lösningar. Det har tidigare funnits tankar på att göra om Lejonvägen till stadsgata med blandad långsammare trafik. Det skulle bland annat möjliggöra bebyggelse till exempel på stadshusparkeringen med bostäder och lokaler. Ett förändrat perspektiv skulle ge helt andra förutsättningar för planarbete. Men även med den inriktning som planarbetet har nu borde samrådssynpunkterna ha föranlett övervägande och omprövning. Exploateringsgraden bör kunna öka. Det här är ett centrumnära område. Vi ställer oss fortsatt öppna för näringsverksamhet men även för att bostäder, exempelvis radhus och stadsradhus, bör kunna övervägas. Gestaltningskraven bör lättas upp. Närheten till centrums modernare bebyggelse bör påverka även i detta avseende. Daniel Larson (S) Suzanne Liljegren (L) Patrik Sandström (MP) Jonas Lundgren (V) Bilaga 4 Lidingö stad har under lång tid avstått från att ta sitt bostadssociala ansvar. Detta har framförallt synts i avvecklingen av det allmännytta bostadsbolaget Lidingöhem. Lidingö stad har genom detta haft en begränsad möjlighet att agera på ett sätt som en kommun kan förväntas göra i fråga om bostadssociala ändamål och även när det gäller att ta ansvar för kommande generationer av Lidingöbor och att dessa ska ha någonstans att bo. Vänsterpartiet har ständigt kritiserat denna utveckling och gör så också idag. Vi menar att det är av största vikt att ändra ägardirektiven för att dessa ska vara anpassade till att också uppfylla de framtida bostadssociala ändamålen. Bilaga 5 Lidingö har en köpstark befolkning som gör medvetna val. Klimatet är något som Lidingöborna tänker på när de konsumerar. Att köpa en bil är en av de största affärer en vanlig människa gör. Vänsterpartiet vill att fler av de bilar som rullar på Lidingö ska göra det utan att släppa ut växthusgaser. Därför är utbyggd laddinfrastruktur en viktig fråga för oss. Vi anser att den motion Miljöpartiet har lagt fram är viktig eftersom den föreslår en större utbyggnad av laddstolpar i kommunen. På sikt tror vi att laddstolparna behöver bli betydligt fler än vad motionen föreslår, däremot är detta ett viktigt första steg. Jonas Lundgren (V) Bilaga 6 Särskilt yttrande (gemensamt för Centerpartiet och Liberalerna) Efter att drivit frågan en längre tid ser Centerpartiet och Liberalerna positivt på den genomförandeplan för allmän laddinfrastrukturen på Lidingö som Teknik- och fastighetsnämnden beslutade om i juni och håller med om att det är viktigt att analysera utvecklingen löpande samt justera planen vid behov. Centerpartiet och Liberalerna vill även nu framhålla att det är viktigt att planen genomförs skyndsamt och att man även genomför en ordentlig analys av behovet och lösningar för olika stadsdelscentrum så att även boende i flerbostadsområden med stor andel boendeparkering på kommunal mark kan införskaffa elfordon. Centerpartiet och Liberalerna anser att dessa områden så som till exempel Näset och Baggeby/Bodal bör prioriteras högt i fortsatt arbete. Vidare är ett nära samarbete med elnätsleverantör avgörande. Bilaga 7 Det är numera väl belagt att personer som bor på särskilt boende har glädje av att kunna utnyttja de möjligheter som finns via nätet. Det kan till exempel handla om att ha kontakter med anhöriga men också att använda andra former för upplevelser som man kan nå via Internet. Det blir alltmer självklart i landets kommuner har de som bor i särskilt boende har tillgång till Internet. Att det finns öppen wifi i de allmänna lokalerna är bra, men alla bör ha tillgång till Internet i sina egna lägenheter. Det klaras bäst genom en gemensam lösning som fastighetsägaren ansvarar för. Öppna nätverk innebär en säkerhetsrisk och bör inte vara det som erbjuds de boende i deras egna lägenheter. Sannolikheten att bli utsatt för kriminella som vill komma över personlig information så som lösenord och betalkortuppgifter är betydligt större på ett öppet wifi-nätverk än om du surfar med din vanliga mobilsurf. . Nätverksadministratören kan se vilka webbsidor som besöks och vilka webbtjänster som används. (källa: Internettstiftelsen) Det framgår av förvaltningens var att det finns öppet wifi-nätveck på ett antal av Lidingös äldreboenden. På Högsätra och Siggebogårdens vård- och omsorgsboendens lägenheter finns öppet wifi för dator, mobil, surfplatta men den som vill se strömmad TV, film eller serier får teckna ett abonnemang via Tele2. På Baggeby gård finns öppet wifi i gemensamma utrymmen. Mot den bakgrunden föreslår motionen att Omsorgs- och socialnämnden att motionen ska anses besvarad. Samtidigt menar vi att det är viktigt att hela Lidingö ska garanteras wifi på äldre- och serviceboenden. Informationssamhället medför såklart vissa problem. Det finns många, särskilt äldre, som har problem med att komma ut på internet, med datorvana och med att utföra ärenden på internet. Samtidigt är internet en fantastisk möjlighet. Det är en dörr som ska öppnas, inte stängas, för de äldre på Lidingö. Äldre ska få hjälpt att tillgängliggöra sig internet och de ska också få den infrastruktur, i form av wifi, som krävs för detta Bilaga 8 Motionen avser att på kommunnivå göra ett barnkonsekvensbokslut. Det förutsätter att nämnderna ger underlag. För samtliga nämnder innebär det att de åtaganden som gjorts i form av barnkonsekvensanalyser under ett år ska sammanställas i ett dokument där man för det första beskriver vilka barnkonsekvensanalyser som gjorts på nämndens verksamhetsområde under året, för det andra vad dessa har inneburit i de beslut nämnden fattat och för det tredje vad dessa beslut i praktiken lett till. Förenta Nationernas barnkonvention blev lag 2022. Detta innebar att barns intressen fick en förstärkt roll i samhället i Sverige. Vänsterpartiet välkomnar detta. Samtidigt menar vi att detta förpliktigar. Det krävs uppföljning och en tydlig och avläsbar uppföljning av vad exempelvis barnkonsekvensanalyser leder till. För Lidingöborna bör det vara tydligt vad Lidingö stad gör och åstadkommer. Därför anser vi att ett barnkonsekvensbokslut vore en bra och tydlig metod för att följa upp de beslut som fattas av kommunens förtroendevalda Bilaga 9