Närvaro och voteringar

Närvaro

Ur protokollets deltagarförteckning. Protokollet listar bara de närvarande; frånvarande syns bara när någon ersatte dem.

Reservationer

• TN § 19 Anders Nilsson (S) reserverar sig mot beslutet med den motivering som framgår av bilaga 1. Patrik Sandström (MP) reserverar sig mot beslutet med den motivering som framgår av bilaga 2. Anders Öhrström (C) lämnar ett särskilt yttrande, enligt bilaga 3. Ersättaryttrande Dan Görgü (V) meddelar att, om han hade haft rösträtt, skulle han ha röstat i enlighet med Anders Nilssons (S) yrkande om återremiss. Inför tekniska nämndens möte den 25/3, bifogades det material för tre upphandlingar, i ett material som totalt omfattade 743 sidor. Eftersom handlingar skickades ut till tekniska nämnden bara knappt tre arbetsdagar innan mötet, är det inte rimligt att kräva att nämndens ledamöter ska hinna granska och godkänna denna stora mängd handlingar på så kort tid. Åtminstone en hel kalendervecka är vad som krävs för att hinna göra ett seriöst arbete med att granska dessa handlingar. Anders Nilsson (S) Bilaga 2 Det bor flera hundra personer i Bergsätra och många av dem åker med Lidingöbanan eller buss på Södra Kungsvägen. Att stänga av dem från den möjligheten i sex månader är inte görligt. Närmaste hållplatser är Toppmurklevägen och Hagsätra vilka har sämre turtäthet och ligger två till tre gånger så långt bort. Att ta sig till och från jobb och skola tar många timmar mer per vecka. Förvaltningen bör ta fram ett sätt för de boende att kunna ta sig till Lidingöbanan under byggtiden. Vi ser positivt på att upphandlingen har ett mervärde för eldrivna maskiner. Att nämndens ledamöter får tre arbetsdagar för att som fritidspolitiker läsa in sig på en upphandling på över 700 sidor är otillräckligt för att kunna ta ställning. Jag yrkar därför på återremiss och reserverar mig. Patrik Sandström (MP) Bilaga 3
• TN § 23 Göran Tegnér (L), Anders Öhrström (C), Anders Nilsson (S) och Patrik Sandström (MP) reserverar sig mot beslutet med den motivering som framgår av bilaga 1. Majoritetens svar på motionen präglas av bristande underlag, oklara resonemang och flera direkt felaktiga påståenden. Inledningsvis anges att utredningen främst syftat till att identifiera ytor och ge en översiktlig kostnadsbild. Detta är otillräckligt. Syftet med en utredning måste rimligen vara att belysa förutsättningar, behov samt för- och nackdelar – särskilt när efterfrågan på infartsparkeringar redan är tydligt etablerad. Vidare hänvisas till en ”kompletterande översikt” av bland annat detaljplanefrågor, trafiksäkerhet och kollektivtrafik. Detta material redovisas dock inte. Att åberopa ett underlag utan att presentera det innebär att beslutsprocessen saknar transparens. Majoriteten hävdar också att ledamöter haft möjlighet att efterfråga förtydliganden. I praktiken har dock invändningar endast framförts avseende en plats (Bodal), medan övriga föreslagna platser inte bemötts sakligt. Detta är inte ett tillräckligt beslutsunderlag. Den mest anmärkningsvärda bristen gäller dock avfärdandet av samhällsekonomiska analyser. För det första påstås att mindre projekt är svåra att analysera samhällsekonomiskt. Detta är felaktigt. Tvärtom är mindre projekt ofta enklare att överblicka och beräkna, vilket också framgår av Trafikverkets riktlinjer (ASEK). Två tredjedelar av samhällsnyttan består av vinster för miljön i vid bemärkelse, i form av minskade olyckor, luftföroreningar, buller och klimateffekter. Med infartsparkering inbesparas 156 ton koldioxid-ekvivalenter per år. Detta motsvarar ca 0,5 % av personbilarnas totala utsläpp i Lidingö. För det andra hävdas att nämnden tagit bort målet om samhällsekonomiska analyser för projekt över 2 miljoner kronor. Detta saknar stöd i budgeten för 2026. Där anges tvärtom att investeringar ska utgå från samhällsekonomiska analyser (på sidorna 9 och 35 om kommunaltekniska anläggningar) För det tredje hänvisas till äldre utredningar som skulle visa bristande lönsamhet. Några sådana redovisas dock inte. Utan källhänvisning saknar detta argument trovärdighet. Slutligen gör majoriteten bedömningen att en samhällsekonomisk analys inte skulle tillföra väsentlig kunskap. Detta är en motsägelse. Syftet med dessa analyser är just att väga kostnader mot samhällsnytta. Att avstå från detta innebär att beslutsunderlaget blir ofullständigt. Det aktuella förslaget omfattar dessutom investeringar om cirka 5,3 miljoner kronor, vilket överstiger den nivå där samhällsekonomiska analyser normalt tillämpas. Sammanfattningsvis vilar majoritetens ställningstagande på bristande underlag, otydlig argumentation och i flera fall direkt felaktiga påståenden. Det finns därför starka skäl att komplettera underlaget med en fullständig analys av samhällsnytta och klimatnytta samt en mer detaljerad redovisning av samtliga relevanta fakta, som underlag till varför de sju infartsparkeringarna inte bedöms vara intressanta för att anläggas. Lidingö den 25 mars 2026 Göran Tegnér (L), ledamot i tekniska nämnden Anders Öhrström (C), ledamot i tekniska nämnden Anders Nilsson (S), ledamot i tekniska nämnden Patrik Sandström (MP), ledamot i tekniska nämnden